¿Cuál es el resultado de un salario mínimo de $ 15 en los Estados Unidos?

Desafortunadamente, acelerará la adopción de robots e IA para hacer esos trabajos. Digo “desafortunadamente”, no porque me oponga a tal adopción, sino porque esta no es una solución viable a largo plazo para la aniquilación de las clases media y baja ahora en proceso.

Los empleadores generalmente ven a los empleados y contratistas como unidades de producción desechables. Incluso cuando los empleadores prefieren no ver a los trabajadores de esa manera, las presiones competitivas finalmente los obligan a hacerlo, en la mayoría de los casos. Por lo tanto, cuanto mayor sea el costo de una persona, mayores serán las posibilidades de que un robot controlado por IA o una IA “pura” sea más rentable.

Para ser claros, abogo por tal adopción de máquinas, pero solo dentro de un contexto social que proporcione un ingreso básico Y un sentido de significado, que la mayoría de hoy encuentra en sus trabajos. Al igual que otras sociedades existentes, Estados Unidos se basa en la escasez, y esto hace que sea extremadamente difícil proporcionar un ingreso básico. Las únicas excepciones que preveo son países pequeños y homogéneos como Finlandia y Suiza, que de hecho se encuentran entre los pocos que consideran un ingreso básico a nivel nacional.

Para que los EE. UU. Adopten un ingreso básico sostenible, tendrá que reorganizarse sobre la base de la abundancia sostenible en lugar de la escasez voraz. (Una vez que se ha logrado eso, el establecimiento de un ingreso básico se vuelve casi trivial).

Advertencia: Me siento mucho más cómodo al recomendar que una nueva ciudad-estado se organice de esta manera que que una nación existente, como los EE. UU., Se modernice. El camino hacia una nueva ciudad-estado parece claro y uno de esos caminos está articulado en mi libro.

La actualización, por otro lado, es un problema muy complejo que está más allá de mis capacidades conceptuales limitadas. Sin embargo, estoy seguro de que los tipos de aliados que estamos atrayendo, algunos de ellos expertos de clase mundial en sus dominios, pueden resolver esto.

Esta es una pregunta muy difícil. Aumentar el salario mínimo en cualquier cantidad sustancial afectará a la economía en muchos, muchos niveles diferentes. Creo que el consenso entre la mayoría de los economistas sería que, aunque podríamos predecir algunos de los cambios, nunca podríamos predecir todo lo que sucedería sin realmente hacerlo.

La buena noticia en ese frente es que algunas ciudades ya han aumentado sustancialmente su salario mínimo, por lo que pronto tendremos algunos datos reales sobre cómo esto ha afectado a sus economías.

Este es mi desglose de algunos de los factores más básicos que creo que están sucediendo.

La forma más simple y académica de ver un aumento en el salario mínimo es producir un gráfico simple de oferta y demanda para el mercado laboral, como este:


La línea roja es la oferta de trabajo, lo que significa cuántas personas en la sociedad estarían dispuestas a trabajar con ese salario en particular. La demanda es cuántos empleados demandarían las empresas con un salario determinado. Es más fácil pensar en esto en extremo si no está familiarizado con este gráfico. Mire a la izquierda del gráfico, justo en el eje. Esto sería un salario de decir $ 1. Obviamente, muy pocas personas estarían dispuestas a trabajar por $ 1, y eso se ve en la posición baja de la línea roja. Sin embargo, con un salario de $ 1, las empresas querrían contratar a muchos empleados, ya que les cuesta casi nada, por lo tanto, la línea azul es muy alta.

Yendo al otro extremo, ve al extremo derecho de la gráfica. Esto sería un salario de decir $ 100. Obviamente, la mayoría de la gente estaría muy feliz de recibir un salario de $ 100 por hora. Si McDonald’s ofreciera $ 100 por hora para voltear hamburguesas, tendrían miles y miles de solicitantes. Esto se ve por la línea roja que es muy alta. Sin embargo, con un salario de $ 100, muchas empresas no quieren contratar empleados, porque el costo para ellos es demasiado alto, por lo que la línea azul es muy baja.

Esta puede ser una forma conveniente de ver un salario mínimo demasiado alto. Si aumentamos el salario mínimo a $ 25 por hora, mucha gente querría trabajar, pero muy pocas compañías querrían contratarlos. En un verdadero mercado libre, el mercado laboral volvería al punto de equilibrio (punto donde se cruzan las líneas), que tendría un salario inferior a $ 25, pero con más personas contratadas, porque las empresas están dispuestas a pagar, digamos $ 15 y hora, pero no $ 25. Pero, debido a que hemos instalado un precio mínimo legal para la mano de obra (que es lo que es un salario mínimo, es probable que tengamos una situación en la que aumente el desempleo, a pesar de que todos están buscando trabajo, porque menos empresas están dispuestas a contratar en este momento). salario alto

Esta situación se vería así, la línea verde es el precio mínimo del salario mínimo, puede ver que la línea roja (oferta) es más alta que la línea azul (demanda). Por lo tanto, tenemos más empleados que empleos, y no estamos en equilibrio.


Ahora, veré lo que creo que está sucediendo ahora. Muchas personas han declarado que si el salario mínimo se hubiera ajustado a la inflación, sería mucho más alto de lo que es hoy, digamos más como $ 10 a $ 11 (depende del número de inflación que use).

Si este es el caso, que creo que es, entonces tenemos básicamente mano de obra por debajo del precio. Si tuviéramos que aceptar la premisa de que, en 1970, el salario mínimo en ese momento llevó al mercado laboral al equilibrio (tal vez, tal vez no, pero supongamos por el argumento), entonces si la inflación ha superado el salario mínimo desde entonces , llegamos a la siguiente situación:


Nuevamente, la línea verde es el salario mínimo. Como puede ver aquí, ahora tenemos una posición donde la demanda de trabajo es mayor que la oferta de trabajo. Es decir, con un salario de $ 7.25 por hora, hay menos empleados dispuestos a trabajar que empleadores que buscan contratar.

Hagamos una pausa y pensemos en esto en términos del mundo real. Hasta ahora, esto ha sido principalmente académico, y ciertamente la gente puede cuestionar mi afirmación de que en este momento, el salario mínimo está muy por debajo del salario de equilibrio. Pero voy a ofrecer algunos ejemplos.

Eche un vistazo a sus clasificados, ¿cuáles son los trabajos más anunciados? Todos son de bajos salarios. ¿Dónde ves letreros fuera de las empresas que dicen que están contratando? El otro día caminé por un mcdonalds, y la carpa debajo de los arcos dorados decía “ahora contratando a niños de 15 años”. Esto realmente me sorprendió. ¿Por qué McDonald’s anunciaría que contratan a jóvenes de 15 años? Obviamente necesitan empleados, y deben ser incapaces de ocupar sus puestos vacantes con adultos que estén dispuestos a trabajar por $ 7.25 por hora, por lo que ahora están tratando de atraer a los niños que están dispuestos a trabajar por menos que los adultos.

Los salarios de Mcdonalds son tan bajos que necesitan aprovechar el área gris del mercado laboral para llenar sus vacantes (sí, en muchos estados los jóvenes de 15 años pueden trabajar, pero normalmente tienen horarios muy, muy restrictivos, los padres a menudo necesitan cerrar la sesión sobre el empleo, a veces también las escuelas). ¿Por qué mcdonalds querría lidiar con esa molestia? La respuesta está en el gráfico anterior, sus salarios son demasiado bajos, Mcdonalds exige más empleos de los que el mercado está dispuesto a suministrar. Puede apostar que si McDonalds aumentara los salarios que ofrecían, no tendrían que contratar a 15 años, y si fuera lo suficientemente alto, probablemente tampoco tendrían que anunciar que estaban contratando en su carpa.

Piensa en otro ejemplo. Si sigue la economía, y específicamente el mercado laboral y el desempleo, probablemente haya escuchado algo similar a lo siguiente:

La tasa oficial de desempleo se ha reducido, hasta el punto en que casi hemos vuelto al pleno empleo, en términos técnicos. Sin embargo, tenemos una tasa de participación en la fuerza laboral muy baja, lo que significa el porcentaje de la población que está empleada o está buscando empleo activamente. Lo que esto significa es que hay un gran porcentaje de la fuerza laboral que ha decidido dejar de buscar trabajo. Lo importante a recordar es que antes de 2008, todas estas personas estaban empleadas, pero ahora no lo están y ya no están buscando.

Aquí hay un gráfico de la tasa de participación en la fuerza laboral:


Como puede ver, ha caído del 66% a menos del 63%. Lo más interesante de esto es que la caída no fue extremadamente aguda, sino bastante gradual, y recién ahora está comenzando a nivelarse. Esto significa que durante unos años después del colapso de 2008, las personas que perdieron sus empleos todavía estaban buscando trabajo, pero finalmente dejaron de buscar y ya no estaban en el mercado laboral.

A continuación se muestra la tasa de desempleo durante el mismo período de tiempo:


Aquí puede ver el pico agudo después del choque, y luego la disminución más normal y constante que se asociaría con una recuperación. Lo interesante a destacar aquí es cómo la disminución en la tasa de desempleo parece coincidir con la caída en la tasa de participación en la fuerza laboral.

Si estoy buscando un trabajo y encuentro uno, la tasa de desempleo baja y la tasa de participación sigue siendo la misma. Si estoy buscando trabajo y dejo de buscarlo, la tasa de desempleo baja como antes (solo se cuenta en las estadísticas de desempleo si está solicitando empleo activamente, una peculiaridad que no estoy seguro de que todos sepan), pero ahora el la tasa de participación baja también.

Entonces, en una recuperación saludable, la tasa de desempleo debería disminuir constantemente, mientras que la tasa de participación debería permanecer igual. En una recuperación realmente fuerte, la tasa de desempleo disminuiría rápidamente, y la tasa de participación laboral en realidad aumentaría un poco. Lo que significa que la recuperación es tan fuerte, con tanta demanda de trabajo, que las personas que no estaban trabajando antes pueden decidir reincorporarse a la fuerza laboral (las personas jubiladas que obtienen un trabajo a tiempo parcial, se quedan en casa de los padres que deciden obtener un empleo). trabajo a tiempo parcial, o incluso volver a tiempo completo, debido a una gran demanda de trabajos, con el correspondiente alto salario).

Entonces, ¿qué significa cuando tenemos la situación en la que nos encontramos actualmente, donde no solo está disminuyendo la tasa de desempleo, sino también la tasa de participación?

Es una situación interesante, pero creo que se explica en nuestro gráfico original del mercado laboral con el salario mínimo actual.


En esta situación, los empleados buscan contratar a la tasa baja actual, por lo que esto puede explicar parte de la caída en la tasa de desempleo desde el accidente. Es absolutamente cierto que las empresas han estado contratando. Pero, debido a los bajos salarios que se ofrecen, hay una gran cantidad de trabajadores que no están dispuestos a trabajar con los salarios que se ofrecen. Continúan mirando, pero eventualmente se desaniman y se rinden.

Esto puede ser bastante fácil de ver. Se ha especulado que la mayor parte de la pérdida en la tasa de participación laboral ha sido de hombres de mediana edad, específicamente trabajando en trabajos manuales. Si un joven de 45 años con dos hijos ganaba $ 20 como trabajador de la construcción en 2007, luego perdió su trabajo, y mientras buscaba un nuevo trabajo, lo máximo que podía ganar era solo $ 10, existe la posibilidad de que tome ese trabajo, pero también existe la posibilidad de que valore su propio tiempo, o el tiempo con sus hijos, a más de $ 10 por hora, momento en el cual dejará de buscar trabajo.

Básicamente, tenemos una recuperación incompleta o atrofiada. Hemos recuperado muchos de los trabajos que se perdieron, pero no todos. Y a pesar de que tenemos una baja tasa de desempleo, la verdadera tasa de desempleo, que también tiene en cuenta la participación en la fuerza laboral, sigue siendo alta. Básicamente, los trabajos han crecido, mientras que los salarios no. Parte de la población está dispuesta a trabajar en estos trabajos mal pagados, mientras que otros no, y esas personas abandonan la fuerza laboral.

Puede ser fácil ver el efecto que esta disminución en la tasa de participación laboral tiene en la economía en general. Menos gente trabajando significa menos impuestos recaudados. Estas personas tienen menos dinero para gastar o invertir, por lo que el gasto e inversión de los consumidores disminuye, lo que reduce el PIB. Otro factor es la cantidad de personas que han pasado por discapacidad y bienestar, lo que aumenta el costo para el gobierno. Se especula que un buen número de personas que han dejado la fuerza laboral han sufrido una discapacidad permanente. Esto tiene sentido si creemos que la disminución se debe a que los hombres mayores de trabajos manuales abandonan la fuerza laboral. Si ha trabajado en la construcción durante 20 o 30 años, existe una buena probabilidad de que tenga algunos problemas de salud que pueden haber sido causados ​​o no por su trabajo, pero que probablemente podrían usarse como una razón para continuar con una discapacidad.

Es interesante observar el aumento de personas con discapacidad en la seguridad social o solicitarla, y cómo se corresponde con la tasa de accidentes, recuperación y participación laboral.


Puede ver el fuerte aumento en las aplicaciones, así como las personas que se agregan, en el período poco después del bloqueo. Para mí, parece que definitivamente existe una correlación entre la disminución de la tasa de participación laboral y el aumento de las personas con beneficios por discapacidad.

Se habla mucho de personas adictas a los derechos, que viven del gobierno, etc. Pero, ¿por qué? Algunas personas tratarán de convencerlo de que las personas con asistencia social o discapacidad son inherentemente perezosas. Algunos estoy seguro, pero probablemente ya estaban en discapacidad. ¿Qué hay de todas las personas que tenían trabajo, que fueron despedidas y luego fueron a asistencia social o discapacidad? Por qué harían eso. Bueno, creo que hay una respuesta bastante fácil.

Veamos los beneficios promedio que recibe una persona con discapacidad.


Si suponemos que estarían trabajando 160 horas al mes, entonces los beneficios que reciben valen $ 6.38 por hora. Esta cantidad es inferior a $ 1 por debajo del salario mínimo. Creo que es fácil ver por qué alguien preferiría tener una discapacidad “ganando” $ 6.38 por hora, mientras no trabaja, que trabajar 40 horas a la semana a $ 7.25 por hora.

Hay un cálculo similar con el bienestar. Pero las personas también deben recordar que las personas califican para cosas como Medicaid, cupones de alimentos y asistencia de vivienda si tienen asistencia social o discapacidad. Algunos de estos también están disponibles para las personas que ganan un salario mínimo, pero no todos. De hecho, definitivamente hay un punto de corte agudo en el que estarás peor si ganas demasiado dinero. Es difícil argumentar que alguien no estaría mejor con $ 15 por hora que con asistencia social, pero rara vez están mejor ganando $ 7.25 por hora, y probablemente ni siquiera estarían mejor con $ 10 por hora, ya que con ese salario lo harían probablemente pierda parte de su otra asistencia gubernamental.

Entonces, completando el círculo y terminando. El mercado laboral no está en equilibrio, con los salarios que se ofrecen actualmente, hay una escasez de personas dispuestas a trabajar con ese salario. Esto ha provocado una disminución en la tasa de participación laboral, así como un aumento de las personas con los beneficios del gobierno.

Realmente creo que todo esto puede estar vinculado a nuestro salario mínimo artificialmente bajo. Y aunque entiendo a las personas que dicen que aumentar el salario mínimo a $ 12 o $ 15 por hora demasiado pronto será malo para la economía, no creo que un aumento menor sea suficiente para convencer a las personas de que se mantengan al margen y vuelvan a la fuerza laboral.

Si realmente queremos atraer a la gente a la fuerza laboral, necesitamos un gran aumento en el salario mínimo. A que nivel Eso ciertamente está en discusión, pero creo que un pequeño aumento a $ 8, $ 9 o incluso $ 10 es demasiado pequeño para ser efectivo.

Realmente encuentro desconcertante que de todas las personas que se quejan de la cantidad de personas con derechos, ninguna de ellas ofrezca aumentar el salario mínimo como solución. Para mí, esta parece ser la solución más fácil tanto para el elevado número de personas con derechos como para la baja tasa de participación en la fuerza laboral.

No quiero ponerme demasiado político, pero solo diré que creo que hay otras razones además de la macroeconomía pura por las que ciertas personas se oponen a aumentar el salario mínimo.

Solo quiero terminar con mi refutación a lo que veo como la objeción más común para aumentar el salario mínimo. Es decir, aumentar el salario mínimo causará una inflación significativa, ya que las empresas aumentarán sus precios para ayudar a pagar los salarios más altos. Una inflación más alta significa precios más altos para todo (vivienda, comida, automóviles, energía), y esto obviamente suena como algo malo para la gente en el papel, pero es importante tener en cuenta que a largo plazo, la inflación ha promediado un poco más del 3% a año. La inflación es algo real, y en realidad es un signo de una economía en crecimiento, siempre que esté controlada.

Esto es absolutamente cierto, y no argumentaré que aumentar el salario mínimo probablemente hará que aumente la inflación. Lo que argumentaré es que aumentar la inflación en este momento no es realmente algo malo. Si sabe algo sobre la alimentación y su propósito, sabe que una de sus funciones principales es mantener estable la inflación, en torno a la tasa aceptada de 3-4%. La herramienta más poderosa que tiene la Fed para mantener baja la inflación es aumentar sus tasas de interés. Esta es una excelente manera de desacelerar una economía que está creciendo demasiado rápido (la inflación es demasiado alta). Por el contrario, si la Fed intenta alentar el crecimiento o evitar la deflación, mantendrá sus tasas de interés bajas. Estoy seguro de que la mayoría de la gente ha escuchado las tasas de interés históricamente bajas, así como las opiniones de los interesados ​​acerca de si aumentarán las tasas de interés. Es importante tener en cuenta que la Fed está discutiendo el aumento de la tasa de efectivamente cero, a alrededor del 0,25%. También es importante tener en cuenta que en un pasado no muy lejano, los federales tenían tasas de interés de 4, 5, incluso 7% o más.

Entonces, por la acción de los federales, obviamente están tratando de alentar el crecimiento, y no les preocupa la amenaza de inflación. Este es un gráfico del IPC, índice de precios al consumidor, que es cómo se calcula la inflación.


Como puede ver, la inflación se disparó justo antes del colapso, con un crecimiento desbocado (estábamos en una burbuja), luego cae en deflación y se recupera un poco. Es importante tener en cuenta que este período de mayor inflación en 2010-2012 realmente está volviendo a donde estábamos, ya que tuvimos casi un año de deflación.

Desde entonces, hemos estado rondando alrededor del 1-2%, y actualmente estamos alrededor de cero. Una vez más, es importante tener en cuenta que el 3-4% se considera ideal, e incluso el 5% está bien por períodos cortos, por lo que estamos muy por debajo de donde queremos estar.

Por lo tanto, dado que hemos estado promediando alrededor del 1% de inflación durante los últimos tres años, y la Fed está promoviendo activamente el crecimiento sin tener en cuenta la inflación, ¿por qué en el mundo el temor a la inflación sería un argumento válido para algo? Podríamos usar algunos años de inflación por encima del promedio en este punto, y ciertamente no colapsará la economía. Cualquiera que le diga lo contrario está fumando humo, y debería abrir su antiguo libro de texto de economía.

Los aumentos en el salario mínimo marginan a los trabajadores que ya son marginales y generan incentivos para que los empleadores puedan automatizar la mano de obra, violar la ley y externalizar la producción a otros países con menores costos laborales.

El salario mínimo se originó como una política racista y ha tenido un desenfrenado éxito en lograr sus fines originales. Este documento de Cato sobre los orígenes de la ley Davis-Bacon (un predecesor de varias leyes de salario mínimo aún vigentes) entra en más detalles. Este documento muy detallado también incluye resultados de múltiples estudios. [2]

Citando de esta cita:

Discriminación racial en las prácticas de contratación

A primera vista, la conexión entre el nivel de discriminación racial en las prácticas de contratación y el salario mínimo puede no parecer
evidente. En un examen más detallado, sin embargo, es evidente que el
la ley de salario mínimo brinda a los empleadores fuertes incentivos para ejercer
sus preferencias raciales existentes

El salario mínimo carga a los grupos minoritarios en general y a los adolescentes minoritarios más específicamente. Aunque a menudo se ha culpado al racismo absoluto como la única causa del fuerte desempleo de las minorías adolescentes, claramente no es el único
factor. William Keyes nos informa que a fines de la década de 1940 y principios de la década de 1950, los jóvenes negros tenían una tasa de desempleo más baja que los blancos del mismo grupo de edad. Pero después de que el salario mínimo aumentó significativamente, especialmente en 1961, la tasa de desempleo juvenil negro ha aumentado en la medida en que ahora es
un múltiplo de la tasa de desempleo juvenil blanco “.

Recomiendo leerlo Los estándares federales de salario mínimo se implementaron en parte porque los políticos odiaban ver industrias anteriormente dominantes en su estado fácilmente socavadas por industrias de bajo costo en otros estados.

Hemos visto que esta práctica se desarrolla a nivel internacional en las últimas décadas, ya que las políticas destinadas a proteger las industrias dentro del estado de la competencia interestatal solo terminaron permitiendo que la competencia internacional superase a la industria nacional.

Las leyes laborales progresivas también fueron motivadas por un deseo de suprimir el empleo de mujeres. [3]

Los efectos del aumento del salario mínimo son bien entendidos por muchos economistas, pero no entre los agitadores políticos y los políticos.

El trabajo asalariado solo puede mantenerse si los productos de ese trabajo son más rentables que los costos. Fijar los costos a un nivel artificialmente alto hace que muchos trabajos sean ilegales. Sin embargo, si un empleador puede hacer que una máquina haga el mismo trabajo que un humano a un costo inferior al salario mínimo, usará la máquina, incluso si en general es menos rentable hacerlo.

Aumentar los salarios mínimos solo exacerba estos efectos malignos.

Algunas partes ciertamente se benefician de las leyes de salario mínimo. Las empresas extranjeras que prosperan gracias a los controles laborales, los proveedores de soluciones tecnológicas y los empresarios dispuestos a infringir la ley, todos obtienen primas basadas en estas leyes.

Las empresas establecidas también se benefician del salario mínimo, ya que reduce la capacidad de las nuevas empresas de formarse para competir con ellas.

Los argumentos a favor del salario mínimo, como este editorial del New York Times de 2011 [4], se basan en una comprensión errónea de los efectos de estos controles de precios y numerosas apelaciones a la emoción.

Si desea aumentar el empleo en los EE. UU., Mejorar la productividad estadounidense, reducir la desigualdad, reducir la escalada del dominio de la tecnología sobre el trabajo, aumentar las oportunidades para los trabajadores poco calificados y otros trabajadores marginales y mejorar el nivel de vida general, entonces debería apoyar el fin de las leyes de salario mínimo.

[1] La Ley Davis dejó que Jim Crow terminara
[2] http://www.cato.org/sites/cato.o…
[3] http://www.princeton.edu/~tleona…
[4] http://www.nytimes.com/2011/03/27/opinion/27sun2.html?_r=2

No soy economista Sin embargo, un aumento del salario mínimo a $ 15 probablemente resultaría en una redistribución de riqueza bastante masiva. Alrededor del 30% de la fuerza laboral de los Estados Unidos vería un aumento en sus salarios por hora. El 10% vería duplicar sus ingresos.

Estas personas que ganan más dinero son personas que a menudo viven de cheque en cheque, gastando casi cada dólar que ganan solo para vivir. Darles más dinero les permitiría gastar más dinero para aumentar su calidad de vida y ahorrar algo para un día lluvioso (piense en las facturas del hospital o problemas con el automóvil)

Un efecto secundario sería que algunas personas dejarían los trabajos que no les gustan para trabajar en un trabajo que prefieren hacer (¿por qué trabajar en una fábrica de última generación cuando puedes voltear hamburguesas para ganarse la vida?) Esto provocaría una caída en la mano de obra calificada en las fábricas y otros trabajos de ingresos de segundo nivel.

En un esfuerzo por recuperar su mano de obra calificada, las fábricas aumentarán los salarios. Las fábricas alejarán la mano de obra del siguiente nivel de mano de obra calificada. Sin embargo, las fábricas no duplicarán su paga. Verá un efecto dominó en todo el mercado laboral estadounidense con los salarios subiendo a medida que las empresas intentan mantener a sus empleados trabajando para la empresa. Sospecho que el aumento entre antes del aumento mínimo y después del aumento como porcentaje de sus ingresos anteriores se parecería a este gráfico. Con los ingresos mínimos a la derecha del gráfico y los de clase media alta a la derecha
Esto no tomaría en cuenta a los mejores ganadores, por supuesto. Los mayores perdedores de un aumento mínimo serían los dueños de negocios e inversores.

Sin embargo, creo que la economía en su conjunto sería más fuerte. Los que ganan menos gastan el mayor porcentaje de sus ingresos. Los que más aprovechan, gastan el menor porcentaje de sus ingresos anuales.

Si desea impulsar una economía, dé dinero a quienes lo gastarán, no a quienes lo asaltarán.

En resumen, el efecto inicial de un aumento del salario mínimo a $ 15 sería un poco de problemas económicos, ya que la gente dejó sus trabajos por trabajos que pagaban igual de bien pero que eran mucho más fáciles. Esto haría que todos los empleadores pagaran más a sus trabajadores. Esto daría como resultado que las personas que manejan la economía tengan más dinero para gastar. Esto daría como resultado una economía más estable y fuerte a largo plazo.

Enlaces / fuentes:
Gasto del consumidor: ¿Cuánto de sus ingresos gastan las familias estadounidenses pobres y ricas en vivienda, educación, atención médica, alimentos y transporte? [Infografía]
5 hechos sobre el salario mínimo
todo lo demás que digo es solo mi reflexión. Me referiré a las personas que saben de lo que están hablando.

Ya hay algunas respuestas motivadoras de pensamiento muy bien razonadas. Especialmente quiero señalar la respuesta de Jake Wagner Jake Wagner a ¿Cuál es el resultado de un salario mínimo de $ 15 en los Estados Unidos? y la respuesta de Ben Bahr Ben Bahr a ¿Cuál es el resultado de un salario mínimo de $ 15 en los Estados Unidos? entre las grandes respuestas

Solo quiero agregar que las personas en los EE. UU. Ya han aceptado que no aceptaremos un sistema donde las personas no tengan acceso a una vivienda de calidad mínima o acceso a una nutrición básica. Sabemos esto porque nadie aboga seriamente por la eliminación de los programas que brindan esta ayuda del gobierno. Podemos discutir sobre los requisitos de elegibilidad que van desde en qué nivel comienza y termina el acceso y otros requisitos de elegibilidad como buscar trabajo, participación en capacitación, pruebas de drogas, etc., la lucha nunca termina si los programas deberían existir al menos en una corriente principal seria nivel.

Lo que tenemos actualmente es una situación en la que las personas pueden y trabajan a tiempo completo al salario mínimo o cerca de él y continúan calificando para una cantidad muy importante de asistencia gubernamental. Eso significa que una gran cantidad de personas a pesar de trabajar a tiempo completo no ganan lo suficiente para vivir en lo que se acepta como el nivel mínimo básico de vida.

Esto nos deja con una decisión política que tomar. ¿Qué camino deseamos seguir?

Una opción es aceptar que somos una nación que no produce empleos en los que el valor del trabajo no produce salarios para que nuestros ciudadanos disfruten de un nivel de vida mínimo y que necesitamos utilizar el tesoro nacional para complementar esos salarios a tiempo completo.

Otra opción es optar por declarar que, a menos que un empleador pueda generar una tasa de retorno suficiente del trabajo a tiempo completo, el trabajo puede ser compensado en un punto en que un adulto pueda mantenerse a sí mismo y al menos a un niño que el trabajo no debe hacerse aquí .

Con la última opción, si un empleador no puede pagar el salario mínimo más alto, entonces el trabajo debe desaparecer. Dependiendo de quién crea que los precios de la comida rápida tendrían que aumentar al menos un 4,3% (algunas estimaciones son más altas, incluidas algunas afirmaciones ridículas de precios casi duplicados que son altamente defectuosas suponiendo que todos los trabajadores ganen $ 7.25 y la mano de obra es el único costo involucrado en los precios, dos supuestos desconectados de la realidad)

La última opción significa que pocas personas que trabajan a tiempo completo calificarán para recibir asistencia directa del gobierno y pagarán más en impuestos sobre los salarios y las compras, lo que ayudaría a financiar la asistencia brindada a otros mientras reduce el número total de personas que reciben asistencia.

Pero sigue siendo una decisión política porque significará que las empresas más frágiles ya no serán viables.

Aumentar el salario mínimo en una economía urbanizada con un aumento en el valor de las propiedades, por lo general, frena los aumentos del valor de la propiedad y reduce la disparidad de ingresos. Sin embargo, en un país como Estados Unidos, los costos de vida varían tanto que un salario mínimo nacional específico puede significar cosas muy diferentes en diferentes partes del país. En áreas donde los valores de las propiedades ya son marginales, un aumento del salario mínimo puede reducir la actividad económica y tener el extraño efecto involuntario de obligar a las personas a ubicarse en áreas de mayor costo de vida donde sus niveles de vida son realmente más bajos.

La mayoría de los estadounidenses están a favor de aumentar el salario mínimo. Minimizaría los efectos secundarios negativos al ajustar primero el salario mínimo nacional por el costo de vida local. Eso debería ser casi lo mismo que un aumento del 50% del salario mínimo promedio y significaría un salario mínimo de más de $ 19 / hora en Manhattan (si hiciéramos el ajuste en función del condado). Acompañaría el aumento del salario mínimo con un aumento significativo del EITC para actuar como un estímulo en las economías locales más marginales.

Tengo que amar a los jinetes de la curva de oferta / demanda que creen en el análisis abstracto más que en la experiencia del mundo real. Si bien 15 dólares están en la parte alta de cualquier discusión, incluso en los rangos liberales, la experiencia aquí y en el extranjero sugiere que un salario mínimo de hasta aproximadamente el 50% del salario medio nominal es poco probable que produzca cambios drásticos, incluidos los niveles de empleo.

“Un famoso estudio de 1990 , realizado por David Card y Alan Krueger, comparó el empleo de comida rápida en Nueva Jersey y Pensilvania después de que un estado aumentara su salario mínimo y el otro no. No encontraron un efecto significativo en el empleo.
Otro documento histórico analizó el empleo en restaurantes estadounidenses en 288 pares diferentes de condados adyacentes que tenían salarios mínimos diferentes. Descubrieron que los salarios mínimos son efectivos para aumentar los salarios, pero no perjudican el empleo “.

$ 15 es claramente políticamente inviable y supera el límite del 50% del salario medio (actualmente $ 29k +) de orientación. $ 10- $ 12 sería una propuesta más prudente para el corto plazo, en mi humilde opinión.

Económicamente, un salario mínimo es simplemente un precio mínimo. Los empleados con salario mínimo son los proveedores de mano de obra (están vendiendo su tiempo) y las empresas son los demandantes de mano de obra (están comprando ese tiempo). Entonces podemos dibujar una curva de oferta y una curva de demanda, y hacer algunas predicciones.

Negativos:
1. Aumento del desempleo. Según la Ley de la Demanda, cuanto más caro es un bien, menos se compra. Esa ley se aplica lo mismo al trabajo que a cualquier otra cosa. La razón es doble. 1. Algunas compañías no tienen el margen de beneficio para soportar los mayores costos laborales. 2. Muchas empresas tienen un presupuesto laboral. Matemáticamente, si cada unidad laboral cuesta más, la empresa puede comprar menos. Algunas investigaciones han demostrado que los aumentos más pequeños en el salario mínimo no tienen efectos adversos en el empleo (probablemente debido a las elasticidades particulares de las curvas del mercado laboral), pero más que duplicar el salario mínimo a $ 15.00 me imagino que se clasificaría como Un gran aumento.

2. Aumento de los precios de los bienes. La razón es doble. 1. Un aumento en los costos de producción debido a los costos laborales más altos causaría que las compañías de menor margen fueran expulsadas del mercado. No pueden simplemente aumentar sus precios porque sus competidores con un margen más alto no están aumentando sus precios y, por lo tanto, la competencia los destruiría de todos modos. Una empresa no va a elegir permanecer en el negocio si no puede ganar lo que cree que es una cantidad aceptable de ganancias. Una reducción en la oferta eleva el precio. 2. Las empresas simplemente no pueden permitirse producir tanto, ya que una mayor parte de su dinero está envuelto en mano de obra. Por lo tanto, habrá más demanda de la que se puede suministrar, y los precios aumentarán para igualar la cantidad demandada y la cantidad ofrecida.

3. Menos actividad económica del propietario. Cada propietario, además de vender algo, también es alguien que compra cosas. Si tienen menos dinero del que no pueden comprar tantos bienes, lo que significa que no estimulan la economía tanto como lo hacían antes y se reduce la demanda agregada.

Positivos:
1. Mayor calidad de vida para las personas que todavía están empleadas. El salario mínimo es más alto, por lo que las personas con esos trabajos tienen más dinero para gastar. Hay más actividad económica. Compran bienes, lo que estimula la economía al aumentar la demanda agregada.

2. Un aumento en la habilidad de los empleados con salario mínimo contratado. Un aumento en el salario mínimo aumentaría el número de proveedores de mano de obra que ingresan al mercado. El número de puestos sería el mismo que antes, por lo que habría más competencia para cada puesto. Como los solicitantes no pueden competir sobre la base del precio (debido al precio mínimo), tienen que competir sobre la base de la habilidad. La competencia aumenta la habilidad de los empleados con salario mínimo contratados.

3. El salario más alto significa que los empleados con salario mínimo trabajarán más horas y, por lo tanto, serán más productivos. Las personas trabajarán mientras su beneficio marginal exceda su costo marginal. El costo marginal aumenta con el tiempo a medida que las personas tienen que renunciar a las cosas para continuar trabajando. Las cosas que abandonan son el tiempo con su familia, el sueño, etc. Si aumentamos el beneficio marginal al aumentar el salario, el punto en que el beneficio marginal es igual al costo marginal se produce en un momento posterior.

Si los beneficios superan o no los costos o viceversa está más allá del alcance de esta pregunta.

Simplemente es incorrecto aumentar el salario mínimo. Hay dos razones por las cuales está mal hacerlo:

  1. Los propietarios de pequeñas empresas soportarán el impacto del aumento, ya sea: A. Reducirán el personal; B. Pasar el aumento del costo de hacer negocios a sus clientes (creando un efecto de goteo); o C. Cerrar sus negocios debido al costo prohibitivo de hacer negocios.
  2. El salario mínimo nunca tuvo la intención de ser un salario habitable. La clave para este punto es aceptar que no existe un mercado sostenible para la mano de obra no calificada en una economía en crecimiento. Por lo tanto, la necesidad de tener una fuerza laboral calificada para apoyar una economía en crecimiento se disuade en última instancia al aumentar el salario mínimo e incentivar a la fuerza laboral a no mejorar.

Piense en el efecto de integración vertical inversa de transmitir el aumento del costo de la empresa a sus clientes. La mayoría, si no todas, las compañías buscarán esto como un medio para retener las ganancias. En el período de sus niveles más altos de inflación, todo aumentó, salarios, hogares, automóviles, pan, gasolina, etc.

¿Es eso lo que queremos que vuelva a pasar?

Hay un problema con el aumento del salario mínimo: los gobiernos que aumentan el salario mínimo no pueden aumentar las ventas agregadas en todos los ámbitos para que los empleadores puedan pagar esos aumentos.

Imagine que tengo una tienda con 10 empleados, y el mes pasado, recaudó $ 10,000 al mes antes de los gastos. (A veces es más, a veces es menos). ¿Qué sucede cuando el gobierno aumenta el salario mínimo de mis empleados?

Básicamente, ha aumentado mis gastos AHORA, por decreto. (En la caricatura anterior, usando $ 7.25 y $ 10.10, es un aumento del 39%). Cuando el salario mínimo sube, ese es un gasto que un minorista debe asumir ahora y en el futuro previsible hasta que el dinero circule por la economía y aumente sus ventas Esto es un problema porque el grado de desapalancamiento personal impide que las personas usen su min. aumento salarial; es decir, en lugar de usar su 39% adicional para estimular la economía, lo están usando para pagar préstamos estudiantiles, o lo están poniendo en el banco. Si un empleador no realiza suficientes ventas / ganancias para cubrir ese aumento, él / ella cerrará y luego todos en esa tienda se quedarán sin trabajo.

Una curva simple de oferta / demanda ( http://www.netmba.com/econ/micro …) indica que un precio exigido artificialmente que es más alto de lo que dictaría el mercado, en ausencia de coerción, crea un excedente de ese bien / servicio, y una escasez de personas que pueden (o ‘eligen’) pagarlo.

Viceversa, cuando se dicta un precio artificialmente bajo , esto crea una escasez de ese producto / servicio y un aumento en la cantidad demandada.

Esto es lo que sucedió cuando Nixon ordenó bajar los precios del gas en el país en 1979; comenzaron a aparecer largas filas en la bomba, ya que la demanda era más alta de lo que los proveedores podían permitirse satisfacer a precios artificialmente bajos. https://en.m.wikipedia.org/wiki/

En el caso de un precio mínimo de trabajo (salario mínimo) legalmente obligatorio, la economía básica nos dice que habrá un excedente resultante de mano de obra mínimamente calificada (por ejemplo, desempleo).

En otras palabras, las personas que pretenden ayudar a los trabajadores pobres y poco calificados, de hecho, los obligan a estar desempleados.

Una vez que están desempleados, tienen pocas posibilidades de adquirir las habilidades y la experiencia necesarias para ganar $ 15 / hora o más. Es por eso que las tasas de desempleo de las personas en el centro de la ciudad, y también de los adolescentes, son tan altas.

Lo siguiente que sabes es que tenemos generaciones de personas que son incapaces de abandonar los subsidios de asistencia social, porque tienen pocas habilidades y poca experiencia laboral. Francamente, es una forma desagradable de esclavitud impuesta a estas personas.

¿Qué clase de idiota le haría esto a alguien?

Pregunta original: ¿Qué efecto tiene el aumento del salario mínimo en la economía? ¿Es bueno hacerlo?

Cuando los salarios se ajustan por cuestiones político-sociales, esto cambia el punto de equilibrio de la oferta y la demanda de trabajo y salarios.

El resultado son precios más altos para la producción o menos trabajadores. Esta es solo otra forma inteligente de evitar esto. Recargos

Los restaurantes están agregando recargos laborales para ayudar a compensar los aumentos del salario mínimo En lugar de los fuertes aumentos de precios del menú, muchos restaurantes de cadenas regionales e independientes en estados como Arizona, California, Colorado y Nueva York están agregando recargos del 3% al 4% para ayudar a compensar el aumento de la mano de obra costos Los analistas de la industria esperan que la práctica se generalice a medida que más ciudades y estados aumenten los salarios mínimos.

Wendy’s instala quioscos de autocompra en 1,000 restaurantes

Las ventas minoristas en Estados Unidos aumentaron en enero, lideradas por gas y restaurantes

¿Qué significa ‘Un día sin mujer’ para los restaurantes?

“Es la nueva norma emergente”, dijo Sharokina Shams, portavoz de la Asociación de Restaurantes de California. Ella dijo que los restaurantes de California están agregando recargos a medida que el estado aumenta el salario mínimo cada año hasta que alcance los $ 15 por hora para 2023. Actualmente es de $ 10.50 por hora para los empleadores con 26 o más trabajadores.

El gobierno federal no ha aumentado el salario mínimo de $ 7.25 por hora desde 2009, presionando a las ciudades y estados para que aumenten los salarios a nivel local para mantenerse al día con los crecientes costos de vida. El salario mínimo efectivo ha aumentado en 27 estados y Washington, DC, desde enero de 2014.

Un salario mínimo más alto puede resultar en lo siguiente:
menos empleados
-hierras para empleados actuales
-aumentar los precios de los productos o servicios vendidos
-Mayor poder adquisitivo para los trabajadores con los ingresos que regresan a las empresas que patrocinan y los productos o servicios que utilizan o compran
Disminución del interés en la educación universitaria, ya que los trabajos con salario mínimo se pagan casi igual o pueden ser más de lo que pagan los trabajos que requieren educación universitaria.

En relación con la batalla del salario mínimo, aquí hay un informe interesante: Debate sobre el salario mínimo.

No habrá un salario mínimo de $ 15 en los Estados Unidos en el corto plazo. El salario mínimo nacional actual es casi la mitad.

Algunas áreas han instituido recientemente un mínimo de $ 15 que se introducirá gradualmente en los próximos años. Creo que el jurado aún no sabe cómo afectará esto el empleo y la economía en general en estas áreas. Es posible que aún no lo sepamos con seguridad por varios años. Si las cosas van bastante bien, un mínimo más alto puede ponerse al día. Sin embargo, los salarios mínimos locales deberían, y probablemente estarán, estrechamente vinculados al costo de vida local. Las áreas que conozco que están tratando de obtener salarios mínimos más altos son las áreas de alto costo de vida.

No soy economista, pero supongo:

Muchas personas jubiladas no podrán vivir de lo que ahorraron en su vida debido al mayor costo de vida. Podrían intentar buscar trabajo nuevamente junto con los muchos trabajadores con salario mínimo que ya han sido despedidos. Alienta a las empresas a buscar alternativas de máquinas para los trabajadores humanos. El gobierno podría intentar dar ayuda al aumento significativo del desempleo que costará aún más de lo que cuesta ahora. Se crearán pocos empleos nuevos no calificados y será más difícil iniciar nuevos negocios. Para escapar de la situación, las personas se verán obligadas a emigrar fuera de la región. Las personas que habían presionado el aumento del salario mínimo se darán cuenta de que si el dinero creciera en los árboles, no valdría tanto.

Debería alentarse a las personas a producir más valor verdadero para la sociedad si se desean mejores condiciones de vida.

Mucha gente que gana el salario mínimo hoy estaría sin trabajo mañana.

Todos los que han tenido que pagar la nómina antes de alimentar a su propia familia lo entienden. No puede mantener a las personas en su nómina si no están ganando dinero para el negocio. Los riesgos son demasiado altos.

Para la mayoría de las empresas, especialmente las empresas de servicios, los costos laborales son el mayor gasto directo. Aumentar el salario mínimo a $ 15 casi lo duplica. Más los impuestos adicionales sobre salarios duplicados. ¿Qué pasaría con las empresas si su mayor gasto casi se duplicara?

Muchos de ellos tendrían que encontrar la manera de llegar a fin de mes. Reduzca las personas, reduzca las horas o tenga poco personal. Todas estas prácticas son miopes y reducirán los ingresos reales, pero si el negocio no puede pagar el doble de los costos laborales, no puede pagarlo. O puede cojear e intentar ajustarse o puede fallar.

Puede aumentar los precios para absorber el aumento. Pero los precios más altos hacen que los mismos clientes sean menos propensos a comprar. Al menos en el margen.

Las empresas más grandes son más insensibles a este cambio salarial. La mayoría de ellos no paga el salario mínimo. Pero ir a $ 15 es un gran cambio, que barrería a muchas personas que ganan por encima del salario mínimo. Sus cuentas bancarias significan que pueden ajustarse de manera más inteligente, eliminando realmente la mano de obra de su modelo de negocio.

Un fenómeno interesante es que las personas que ya ganan $ 15 comienzan a resentirse con las personas que se animaron a eso. Es algo real Y se enojan, su rendimiento cae para alcanzar el nuevo nivel mínimo esperado, y algunos comienzan a buscar nuevo trabajo. Historia verdadera.

Al principio, las compañías despedirán a las personas y reducirán las horas, luego aumentarán los precios y al final del ciclo $ 15 comprarán lo que $ 7.25 hace hoy. Desde que se aprobó el salario mínimo, los partidarios han estado haciendo lo siguiente.

Primero afirman que si el salario mínimo es al menos X, eliminaría la pobreza, ya que es un salario digno, inicialmente fue de .25 centavos. Luego, cuando no lo hace, como todos los oponentes dicen que sería el caso, comienzan a decir que X +1 hará el truco. Cuando suceden las recesiones, no es raro que estas personas hagan comentarios como si tuviéramos que imprimir nuestra forma de saldar los salarios fijos que culpan a los empleadores que no quieren recortar los salarios como en este ejemplo Por qué la alta inflación es buena en una recesión. Si bien los opositores afirman que el problema es que existe una ley que dice que un empleador no puede ofrecer menos de X, por lo que tenemos personas que hacen 0 en lugar de algo 0> y

Mientras tanto, lloran leer arenque cuando alguien dice que quizás en lugar de aumentar el valor nominativo de X a X + 1, tal vez sea hora de analizar los impuestos, las regulaciones y otros programas para que X compre más y aumente en términos reales

Bueno, nadie obliga a los empleadores a aceptar estas condiciones. Sin embargo, siempre habrá personas dispuestas a ganar dinero (especialmente si no tienen experiencia ni habilidades). El salario mínimo de 15 $ no les impedirá tomar estos trabajos. Sin embargo, sus acciones degradan el mercado laboral en general. Las condiciones de trabajo promedio no pueden mejorar mientras la gente está lista para salarios más bajos. Aquí está el artículo fuente Virus of Unemployment. Camino a la recuperación, quizás quieras leer.

Un salario mínimo más alto significaría una clase media más grande. La clase media se está reduciendo en casi todos los países occidentales, y esto es un problema. Cada vez que ha visto un gran crecimiento económico se debe al crecimiento de la clase media. La clase media es la base de cualquier economía y un aumento del salario mínimo sería algo positivo para la economía.

Todo se reduce a la oferta y la demanda y un salario más alto significaría que una bruja de clase media más grande significaría una mayor demanda.

Funcionó en los Estados Unidos en los años 50 y en Europa alrededor de los años 60.

Mi respuesta es que la idea de que el gobierno tiene el poder de obligar a las personas a tener contratos involuntarios estará más firmemente arraigada en la psique de la nación. Probablemente quisiste un análisis económico complicado. Los controles de precios hacen que las personas actúen de manera diferente de lo que lo harían si fueran libres. Se supone que este es un país libre.

More Interesting

¿Cómo es la economía de China en el primer trimestre de 2016?

¿Qué piensan los pensionistas griegos sobre la posibilidad de un incumplimiento griego?

Los anuncios en televisión sugieren comprar oro para proteger su riqueza. Si la economía colapsara y el papel moneda se volviera inútil, ¿cómo gastaría esa moneda de oro?

¿Cómo perdió la economía de Japón su competitividad?

¿Qué pasa si presentamos dinero virtual? ¿Será útil para reducir la corrupción y el dinero negro? ¿Cuáles son los méritos y deméritos del dinero virtual?

¿Cuál es la situación actual y las perspectivas futuras de la economía turca?

¿Cómo se puede elevar la economía de Pakistán?

¿Por qué los precios de la vivienda en los Estados Unidos se desplomaron en 2007?

¿Por qué Nigeria todavía está atrasada y subdesarrollada a pesar de sus abundantes recursos económicos y su entorno natural relativamente estable?

¿Cómo se comparan económicamente Singapur y Rusia?

¿Por qué, después de 15 años, el presidente ruso Putin todavía no ha encontrado tiempo para diversificar la economía rusa, una economía ahora tan pequeña como la de Italia?

¿China ve a India como un competidor?

¿Cómo se puede lograr la autarquía en el Reino Unido?

¿Puede Indonesia ponerse al día con el PIB de la India dentro de 10 años?

¿Qué sucede en la India, si la legislatura india cancela todas las reservas basadas en castas y las reemplaza con los antecedentes económicos de una persona?