¿Los republicanos realmente creen que los recortes de impuestos para los ricos y las corporaciones estimularán la economía?

Para responder adecuadamente a este enigma, necesitamos hacer una distinción entre los republicanos en el Congreso y la base republicana.

¿Los republicanos del Congreso realmente creen en ello?

Sí, definitivamente lo hacen.

¿La base republicana realmente cree en ello?

Sí, algunos entienden por qué. El resto acaba de ser engañado.

¿Cómo es esto así?

La respuesta se reduce a los factores de producción en nuestra economía.

Los factores principales son la tierra, el trabajo y el capital.

  • Como hay una cantidad finita de tierra, lo que importa es el control sobre la tierra. Adivina quién controla la tierra? El acaudalado.
  • Entonces, hay capital. Obviamente, los ricos tienen la mayor cantidad de capital y pueden controlar esa entrada para eliminar la mayor productividad del trabajo.
  • Finalmente, el trabajo es el único factor que los ricos no controlan directamente. Sin embargo, sí controlan las corporaciones que controlan el trabajo.

Entonces, cuando reduce los impuestos para los ricos y las corporaciones, está estimulando directamente la economía. Pero, aquí está la clave, la parte de la economía que se estimula es solo la parte controlada por los ricos.

Claro, los ricos solo pueden usar tantos pares de pantalones o beber mucho vino, pero pueden aprovechar sus ahorros de impuestos para continuar reinvirtiendo en productos financieros para enriquecerse aún más. Tienen pocas ganas o la necesidad de reinvertir el capital adicional para mejorar la mano de obra, ya que pueden obtener rendimientos mucho mejores invirtiendo en el sector financiero en auge de nuestra economía que volver a capacitar a la mano de obra. Además, ¿por qué querrían los ricos educar y apoyar a una nueva población de competencia potencial? De hecho, es mejor para ellos recortar los fondos educativos y tal vez incluso destruir el Departamento de Educación por completo. ¿Por qué si no respaldarían a Betsy DeVos?

Por lo tanto, los republicanos del Congreso realmente quieren dar recortes de impuestos a los ricos (a sí mismos) y a las corporaciones (sus inversiones) para aumentar su riqueza. Sí, incluso esto se sumará a nuestra economía.

Y, el 10% superior de los partidarios republicanos son lo suficientemente ricos como para beneficiarse junto con los del Congreso, por lo que apoyarán políticas enriquecedoras.

En cuanto al 90% inferior de los partidarios republicanos, o no son lo suficientemente ricos como para obtener alguna ventaja o han sido engañados para creer que los recortes de impuestos los ayudarán. De hecho, ocurrirá todo lo contrario. Sin la redistribución y contribución del capital de los ricos para financiar la infraestructura y proporcionar educación a las masas, los ricos continuarán beneficiándose de su creciente influencia sobre el 90% inferior. En ese caso, ¿es realmente liberal argumentar en contra de estos recortes de impuestos?

Por lo tanto, si se aprueban los recortes de impuestos con el pleno y sincero apoyo de los republicanos del Congreso, la base republicana se verá mitigada con gráficos atractivos del crecimiento del PIB. Quedarán hipnotizados por los resultados aparentemente positivos de los recortes de impuestos, sin saber que el terreno se está hundiendo justo debajo de ellos, ya que los republicanos adinerados toman una parte cada vez mayor del crecimiento del PIB, impulsando el crecimiento de los ingresos o la riqueza para el 90% inferior en el opuesto. dirección (a través de déficits en expansión, tasas de interés más altas e inflación).

Es muy triste y desalentador ver que tantos en la base republicana se vendan por las ridículas promesas de recuperar empleos con altos salarios en la minería y la fabricación de carbón. Los republicanos ricos, especialmente los republicanos del Congreso, saben que no tiene sentido poner su capital en mano de obra ineficiente. Entonces, continúan vendiendo las ideas ridículas a la base, con la esperanza de mantenerlas lo suficientemente confundidas hasta que se aprueben los recortes de impuestos. Los republicanos adinerados están aportando mucho dinero e incluso están dispuestos a respaldar a un loco payaso naranja si tienen la posibilidad de conseguir lo que quieren.

Mientras tanto, los demócratas están luchando en la buena lucha patriótica para todos los estadounidenses y se están ensangrentando en el camino. En este caso, es realmente como el viejo dicho … “Ninguna buena acción va …”

Voy a decir algo súper radical para un liberal. Pero nada radical para un economista.

Sí, los republicanos realmente creen eso. Y hasta cierto punto, no están equivocados.

Que los impuestos bajos estimulen el crecimiento no es realmente un concepto tan controvertido en economía. Es un poco tomado como un hecho. La pregunta es si ese crecimiento es un ROI mayor que el que el gobierno podría lograr aumentando y gastando los ingresos fiscales.

Así que hablemos de un chico llamado Laffer por un minuto. Laffer fue un economista que garabateó una servilleta una vez. Pero la conclusión principal del garabato de Laffer no fue que los impuestos más bajos estimularían el crecimiento. Era que si los impuestos fueran demasiado altos, impediría el crecimiento. Si ese fuera el caso, el gobierno podría reducir los impuestos y, debido al crecimiento, la reducción de impuestos sería neutral para el presupuesto. Básicamente, la idea es que dos rebanadas de una pizza grande es más pizza que tres rebanadas de una pizza pequeña. No es un concepto radical, pero todo depende del tamaño de la pizza y la forma en que se corta.

Recuerde, en este momento, la tasa marginal superior estaba en algún lugar del rango del 70 por ciento. No lo busco porque es tarde y quiero ir a la cama. Si hay preguntas específicas, las abordaré a continuación. Pero el punto es que los impuestos eran altos. Muy alto. Mucho más alto de lo que son ahora.

Entonces lo intentamos. Reagan redujo los impuestos en un BUNCH. Y funcionó. Mas o menos. Hubo mucho crecimiento, pero también hubo un déficit en rápido crecimiento. Si Laffer tenía razón, claramente superamos y estábamos en la desventaja de esa curva. Habíamos perdido el punto óptimo donde los ingresos se maximizaban sin perjudicar el crecimiento. Entonces Reagan empujó esos números de impuestos nuevamente. Ayudó un poco el déficit presupuestario, pero todavía estábamos por debajo del punto óptimo.

Hay mucho debate sobre si Laffer estaba en algo. Parece que pudo haber sido. Pero en realidad nunca hemos podido probar la teoría. Lo sobrepasamos y nunca volvimos.

Así que ahora, avanzamos rápidamente hasta el día de hoy. El argumento sigue siendo sobre impuestos y crecimiento. Pero seamos claros sobre algo: incluso si Laffer tenía razón, e incluso si a veces los recortes de impuestos pueden estimular el crecimiento lo suficiente como para pagar por sí mismos, eso no es cierto ahora. Simplemente no lo es. Puede ser cierto a ciertas tasas impositivas bajo ciertas circunstancias. Pero no siempre es así en todas las tasas impositivas y en todas las circunstancias. El problema con nuestra economía actual no es que los ricos no tengan acceso al capital.

Entonces, reducir los impuestos ahora AUMENTARÁ el déficit (o necesitará recortes presupuestarios masivos). Puede o no crear crecimiento. La mayoría de los economistas probablemente se apegarán a la respuesta predeterminada de “lo hará”. No estoy convencido de eso. Las ganancias corporativas son altas. El crecimiento sigue siendo bajo. Dar a las corporaciones mayores márgenes de ganancia no parece estar abordando el problema.

Ahora tenemos el problema opuesto que tuvimos en los años 70. Los ricos tienen mucho dinero. Pero sin una fuerte clase de consumidores, la adquisición de clientes es muy difícil. La velocidad del dólar (la cantidad de tiempo entre recibir y gastar dinero) es lenta. Muchas personas simplemente no tienen ingresos disponibles para desperdiciar más allá de alimentos, vivienda y transporte. Tal vez un teléfono celular, un televisor y una computadora para mantenerse conectado con la sociedad. Algunos electrodomésticos básicos. Pero probablemente no sean vacaciones. Probablemente no vaya al cine muy a menudo. No solo “gastar” dinero frívolamente. Además, no se destina una gran cantidad de dinero de la clase media a ahorros para proporcionar estabilidad y seguridad.

Entonces, lo que necesitamos son impuestos más altos para los ricos. ¿Qué? ¿Eso no perjudicará el crecimiento? Meh … probablemente no. Porque nuevamente, las personas ricas tienen mucho acceso al capital en este momento. Un pequeño corte en eso no les hará daño, ya que muchos no están invirtiendo agresivamente en este momento. Son los pobres los que no tienen dinero. Entonces gravamos a los ricos.

Tal vez no retroceda hasta el 70%, pero ciertamente es superior al 35% (y tenga en cuenta que los ricos se benefician de tasas impositivas más bajas entre paréntesis más bajos, por lo que 35 no significa realmente el 35% de sus ingresos). La razón por la que necesitamos esos impuestos más altos es que ofrece incentivos para ciertos comportamientos. Por ejemplo, si un CEO solo se lleva a casa el 50% de los ingresos superiores a $ 1 millón, puede valorar las opciones sobre acciones en lugar de la retribución monetaria. Si tiene más acciones, puede valorar la salud a largo plazo de la empresa durante su próximo día de pago. Si la compañía le paga menos a su CEO, la compañía tiene dinero disponible (porque tampoco quieren pagar impuestos sobre ese dinero). Tal vez pagan bonificaciones más grandes de fin de año a los empleados (¿recuerdan cuando una bonificación de Navidad significaba algo?). Quizás esos empleados luego gastan ese dinero en bienes y servicios (en lugar de esquemas de inversión que proporcionan poco valor real a la economía, como lo habría hecho el CEO). Tal vez las compañías que proporcionaron esos bienes y servicios ganan un poco más de dinero. Quizás noten el aumento de la demanda y contraten a más personas.

Todo eso es hipotético, pero ilustra el tipo de ciclo virtuoso que se puede crear aumentando los impuestos a los ricos.

Pero espera … ¿es realmente justo? Quiero decir … los ricos trabajaron duro por ese dinero. Y tienes razón. No es justo. No deberíamos tener que tratar a los ricos como niños pequeños y quitarles sus juguetes. Los ricos deberían ver que sus problemas con la adquisición de clientes son el resultado de una clase media en dificultades. Y te contaré un secreto: ellos lo saben. El problema es que todos están en el dilema del prisionero. Si comienzan a pagar más a sus empleados, y sus competidores no lo hacen, son comparativamente menos rentables. De repente, los inversores se ponen ardientes. De repente, su CEO se va a cobrar un sueldo más alto al otro lado de la calle. La función de una corporación es generar ganancias para los accionistas. Y aunque pagar más a sus empleados puede ser bueno para la economía en general, no es bueno para el resultado final de la empresa.

Entonces el gobierno necesita intervenir. El sistema está configurado actualmente para que los pagos a ejecutivos e inversores sean la opción más rentable. Por lo tanto, es el valor predeterminado. Necesitamos cambiar esa dinámica por el bien del país.

Así que esto se ha desviado de la respuesta original. Me disculpo. Resumen a continuación:

Tldr: Sí, lo hacen. Sí tienen razón. Pero la verdad completa es mucho más complicada.

Creen en algo llamado “economía económica”. Aquí es donde otorgan recortes de impuestos a las personas ricas y, a su vez, esperan que las personas ricas contraten más empleados o expandan su negocio actual para permitir la contratación de Más empleados. Sin embargo, se ha probado más de una vez y no funciona. El problema es que las personas ricas no necesariamente hacen lo “correcto” o lo “bueno” con su nuevo dinero. Lo almacenan en una cuenta de ahorro o hacen otro tipo de cosas de inversión extrañas. No soy un experto en finanzas, por lo que no entiendo todos los detalles de cómo las personas ricas manejan su dinero, pero sé que no se bombea nuevamente a la economía. Si le das más dinero a una familia de clase media, es probable que lo gasten, porque necesitan más dinero, lo que estimulará la economía. Si le das más dinero a las personas ricas, simplemente lo ahorrarán, porque ya tienen mucho para gastar. ¿Ves cómo esta cosa de “gotear hacia abajo” en realidad no tiene mucho sentido? Nunca ha funcionado antes, y tampoco funcionará en los próximos 4 años. Están dando paso a mucha fe en estas personas ricas para que hagan lo correcto. No se hicieron ricos dando su dinero extra a las personas necesitadas, así que no sé por qué los republicanos esperan algo diferente de los ricos cuando obtener un recorte de impuestos.

Editar: revise el comentario de Russell para ver un gran ejemplo del punto que estaba tratando de hacer.

Sí, la inversión interna estimula la economía, y hay buenas razones para creer que los mercados asignan recursos de manera más eficiente que el gobierno. Solo tengo que asegurarme de que el dinero no se vaya al extranjero, razón por la cual las ventanas de repatriación de baja tasa son inequívocamente buenas para todos

Dato curioso: Estados Unidos tiene el sistema fiscal más progresivo del mundo

Fin del hecho divertido

Respuesta corta: sí.

Respuesta menos breve: creen en los recortes de impuestos, que incluyen recortes para los ricos y las corporaciones. El enfoque en solo las corporaciones y los ricos es la retórica demócrata, para que parezca que son solo un grupo de personas ricas que se burlan de los pobres. Entonces, no es exactamente exacto decir que los republicanos creen en los recortes de impuestos para los ricos y las corporaciones; Está incompleto. Creen en los recortes de impuestos en general, incluidos los recortes de impuestos para los ricos y las corporaciones.

Para una explicación más profunda, verifique la respuesta de Matthew Lee Myer.

Por extraño que parezca, creen que los recortes de impuestos de Reagan ayudaron a la economía general y no parece importarles que en los buenos tiempos, Reagan triplicara el déficit.

Creo que no recuerdan las lecciones de Econ 101 que dicen que, en general, una economía produce tanto como sea posible a partir de los aportes de mano de obra y capital, por lo que la redistribución de capital a los ricos no debería aumentar la producción mientras la economía no esté en una recesión.

Una vez asistí a un foro en Stanford donde a un profesor radical se le ocurrió una teoría igualmente extraña que un profesor de economía intentaba refutar. Hice todo lo posible para apoyarlo, y al final de la sesión nos lamentamos de que no parecía ser capaz de explicar el estado de la macroeconomía clásica de principios del siglo XX a los estudiantes de Stanford que asistieron.

Si.

Resulta que la mayoría de los empleadores son ricos y a la mayoría de las personas les gusta trabajar para sí mismos más que el Gobierno, por lo que trabajan más duro. Y a la mayoría de las personas adineradas les gusta el dinero, así que si tienen más dinero en lugar de ponerlo en la papelera del tío Scrooge. Lo invierten en cosas como contratar personas que les pueden hacer ganar más dinero.

More Interesting

¿Qué porcentaje del crecimiento económico de EE. UU. Se supone que depende de la actividad informal (subterránea)?

¿Cómo ha afectado el presidente Obama al empleo y el aumento de los precios de la gasolina en los Estados Unidos?

¿Por qué en los Estados Unidos 400 familias obtienen el 95% de la riqueza nacional?

¿Crees que las previsiones pesimistas para la economía estadounidense o que Estados Unidos está al borde de un nuevo auge en la economía?

¿Qué mejoró la economía de EE. UU., Los recortes de impuestos de Ronald Reagan o los aumentos de impuestos?

¿Es posible que países como Estados Unidos puedan aumentar la deuda nacional sin consecuencias?

¿Por qué la brecha entre ricos y pobres se está ampliando?

¿Cómo sigue funcionando Estados Unidos a pesar de sus enormes deudas?

¿Cómo afectaría el hipotético colapso económico de Estados Unidos al resto del mundo?

¿Cómo es el consumo de electricidad un indicador confiable para seguir el crecimiento económico de un país?

¿Qué efecto tendrá la actual recesión en Japón en la economía mundial?

¿Cómo te ha afectado la recesión de 2007 10 años después?

¿Hay algo de verdad en los comentarios de Tom Perkins? ¿Existe un riesgo de pendiente resbaladiza de que el sentimiento anti-1% que estamos viendo en Silicon Valley podría convertirse en algo mucho más feo?

¿Cuánto costaría recapitalizar la industria textil de Carolina del Norte para alcanzar volúmenes de producción anteriores a 1991?

¿Cómo habría estructurado Keynes el estímulo de 2009?