¿Por qué Trump eliminaría el AMT y las deducciones fiscales estatales / locales?

Gracias por el A2A, Mike.

Todo el mundo sabe que las tasas impositivas estadounidenses sobre los ingresos más altos fueron una vez más del 90%. Lo que es menos conocido es que, en muchos casos, esas tasas sirvieron para producir una aristocracia, no para evitarla, por lo que nació la AMT.

Cuando el mundo luchaba por su vida en 1941, la gente podía entender que los ingresos superiores a los 85 millones de dólares podrían estar sujetos al impuesto del 81%. Cuando fue 20 años después y los ingresos superiores a $ 3 millones se gravaban al 91%, el dinero retrocedió.

La planificación fiscal se convirtió en una industria artesanal en los años de la posguerra. La idea era simple: abrir un vacío en la palabra “ingreso” y meter tantas deducciones de impuestos como sea posible. Supongamos que compra bienes inmuebles y reclama una gran depreciación sin realmente perder nada. Supongamos que da activos a la caridad, pero reclama una deducción enorme en un regalo que apenas le cuesta nada.

Justicia y oportunidad

Bien hecho, las tasas impositivas punitivas sobre los ingresos más altos pueden hacer que los ricos se acerquen más al nivel del estadounidense común. En este caso, se interpusieron en el camino de las personas que intentaban ascender. El boxeador Joe Louis es un ejemplo clásico: al ser hecho a sí mismo, no conocía a los asesores adecuados y perdió su fortuna debido a una mala comprensión del sistema tributario. Por el contrario, aquellos que ya eran ricos usaban planificadores de impuestos para defender su alto estatus.

El Impuesto Mínimo Alternativo (AMT) , o más bien su predecesor, se aprobó a fines de la década de 1960 para combatir este problema. En 1966, 155 hogares de altos ingresos emplearon planificadores de impuestos tan capaces que pagaron cero dólares en impuestos. Conforme a la nueva ley, si tomara demasiadas deducciones especiales, aún debería impuestos. Como era de esperar, los planificadores de impuestos y los aristócratas no eran felpudos, y desarrollaron nuevas técnicas. Una nueva ronda de legislación contraatacó a fines de la década de 1970, pero nuevamente las ganancias fueron efímeras.

Tasas más bajas, impuestos más altos

A principios de la década de 1980, era el momento adecuado para una revisión: el gobierno necesitaba dinero para la Guerra Fría, pero las tasas de interés eran demasiado altas para depender de la deuda del gobierno, por lo que los ingresos fiscales no podían esperar. La ley de 1982 TEFRA destripó efectivamente la planificación fiscal a cambio de tasas impositivas mucho más bajas. ¡Y funcionó! Las tasas cayeron al 50% (38.5% al ​​final del tiempo de Reagan en el cargo), mientras que los ingresos fiscales aumentaron, porque muchos dejaron de jugar con el sistema. La estructura AMT que tenemos hoy se estableció en este momento.

Tenga en cuenta que estas son proyecciones de 2009. El Congreso “parchó” el AMT para evitar el pico en 2010-11, pero la tendencia a largo plazo se mantuvo.

Justicia y Oportunidad Revisited

Si bien el AMT fue diseñado para negar las lagunas a los súper ricos, sus números no se actualizaron para reflejar la inflación, y por la elección de Obama, el impuesto se aplicó a millones de hogares estadounidenses. Se estaba convirtiendo rápidamente en un impuesto oculto para la clase media. La Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó que el impuesto afectaría a decenas de millones durante la década de 2010. El proyecto de ley bipartidista de impuestos ARTA comenzó a indexar la inflación después de 2012, deteniendo el sangrado pero aún no curando la herida.

He servido a varios propietarios y ejecutivos de negocios exitosos, ya que consideran sus obligaciones tributarias, y por lo tanto , apoyo un buen AMT. Necesitamos justicia y oportunidad. Las lagunas del antiguo código tributario sirvieron para proteger a los ya ricos y evitar que otros se elevaran. Hoy, AMT tiene sus problemas: alrededor de una cuarta parte de los que pagan AMT tienen ingresos medios o medios altos (27% en 2008), y la mayoría de los que están subiendo tienen responsabilidad de AMT. Mientras tanto, los superricos suelen tener sus finanzas estructuradas correctamente para evitar el impuesto mínimo.

No tomaría una posición sobre ninguna propuesta de política fiscal en particular sin considerar cómo interactúa con el resto de un sistema fiscal propuesto, sin embargo, la formulación de nuestra pregunta deja en claro que la AMT de hoy va mucho más allá de su verdadero propósito. Si alguien puede pensar justificadamente que se trata principalmente de deducciones de impuestos estatales y locales, el AMT ha pasado de una defensa contra los abusos de los súper ricos a una trampa para los estadounidenses comunes.

Tachuelas de latón

Ahora abordemos la pregunta de frente: ¿Qué afecta el AMT, más allá de las deducciones por impuestos estatales y locales? Si bien el impuesto mínimo se ha vuelto tan complejo que requiere tomos y especialistas, aquí hay algunos escenarios comunes en los que el AMT puede entrar en juego.

Declaraciones altas de impuestos en dólares

  • Un individuo regala mucho dinero a la caridad.
  • Una empresa tiene mucha depreciación especial, grandes pérdidas operativas netas, preferencias de investigación, ventas a plazos, etc.
  • Una compañía pierde dinero pero tiene pólizas de seguro de vida para un plan de pensiones no calificado que aprecia.

Declaraciones de impuestos ordinarios

  • Exención personal y deducción estándar. Especialmente importa si está casado y / o tiene hijos.
  • Impuestos estatales y locales, así como impuestos a la propiedad e impuestos extranjeros.
  • Deducciones detalladas “misceláneas”, tales como gastos comerciales no reembolsados ​​por su empleador.
  • Algunas deducciones de gastos médicos, especialmente si es viejo o está muy enfermo y gasta una gran parte de sus ingresos en facturas médicas.
  • Opciones sobre acciones que se ejercen, incluso si aún no se venden con fines de lucro. Esto afecta, por ejemplo, a los empleados de inicio que están atrapados en un período de bloqueo.

Línea de fondo

Debe existir un impuesto mínimo alternativo fuerte y directo para evitar abusos por parte de algunos de los súper ricos, sin embargo, el impuesto actual es un laberinto. Agrega una gran complejidad para aquellos que cumplen con los impuestos y pueden acercarse sigilosamente incluso a los estadounidenses comunes. El proceso de reenfocarlo en su verdadera misión comenzó durante la administración de Obama y debe continuar desarrollándose, para promover tanto la justicia económica como las oportunidades.

Fuentes:

New York Times: AMT, que golpeó a Trump en los impuestos de 2005, no es el favorito de nadie

Oficina de Presupuesto del Congreso: El Impuesto Mínimo Alternativo Individual

Internal Revenue Service: SOI Tax Stats – Boletín de SOI: otoño de 2010

Descargo de responsabilidad: no se trata de asesoramiento fiscal profesional o recomendación de inversión.

El arte de los impuestos es arrancar tantas plumas del ganso sin que silbe demasiado fuerte.

El campamento de Trump tiene grandes puntos políticos al proponer la eliminación de la AMT. Ese impuesto enfurece a la gente.

Entonces, tenemos que obtener cada vez que damos … y la deducción de impuestos estatales y locales parecía ser el único lugar al que podía ir. No puede tocar el interés de la hipoteca. Las deducciones caritativas son santas. Las deducciones médicas no equivalen a ninguna cantidad real, dada la barra alta para cruzar (10% de los ingresos). Entonces, ¿qué queda? ¿Diversas deducciones detalladas?

Estás preguntando sobre motivaciones, y Trump da muy pocas razones. Sin embargo, si tuviera que hacer una suposición educada, creo que las otras respuestas lo cubren bastante bien.

El AMT es impopular con casi todos. Afecta a los contribuyentes con ingresos moderados en lugar de solo a los que tienen ingresos altos, requiere hacer sus impuestos dos veces y pagar la cantidad más alta, y creo que se siente mal cuando llega el momento de la presentación. Es una eliminación para la que Trump probablemente obtendrá apoyo. También puede beneficiar a Trump en particular, ya que la información de devolución que tenemos muestra que habría pagado muy pocos impuestos en 2009 si no fuera por el AMT.

Para ver por qué piensa que puede eliminar las deducciones por impuestos estatales y locales, debe ver quién las paga. En general, los lugares con importantes impuestos estatales y locales son las ciudades, y generalmente son demócratas. Esa es la respuesta cínica (que no quiere decir que las respuestas cínicas no puedan ser ciertas). También es consistente con reducir las oportunidades de deducciones en general y reducir la importancia de las deducciones detalladas en particular, si ese es su objetivo. Solo puede beneficiarse de la deducción de impuestos estatales / locales si detalla sus deducciones.

El sistema tributario de los Estados Unidos es infame por ser demasiado complejo, por ejemplo, cuando la tasa máxima teórica era del 90%, había tantas lagunas que las personas que eran elegibles para dicha tasa no solo no la pagaban, sino que a menudo no pagaban impuestos. Así nació el AMT. El Partido Republicano ha apoyado la reforma tributaria durante años: el plan típico es hacer algo como Kennedy y luego Reagan, que es eliminar las deducciones y bajar las tasas.

El impuesto fijo es el objetivo final aquí, donde podría tener una única deducción y un único tramo impositivo. Otros planes incluyen el impuesto justo, que es un impuesto nacional a las ventas, que a menudo incluye un descuento indexado al nivel de pobreza.

Razones no relacionadas.

AMT entra en un lugar de menos de 100 mil ingresos y elimina más deducciones que solo los impuestos estatales. Matarlo es un beneficio para los trabajadores de ingresos medios altos que son un electorado republicano significativo.

Matar la deducción por impuestos estatales y locales es más oneroso para quienes pagan muchos impuestos estatales y locales. Es decir, la eliminación de un beneficio que en este momento corresponde principalmente a los residentes si los estados azules y las ciudades donde la carga fiscal local tiende a ser mayor.

Dirija la ayuda a los grupos con mayor probabilidad de ser republicanos, dirija el daño a los grupos con mayor probabilidad de ser demócratas.

Simple, no?

Pregunta original

¿Por qué Trump eliminaría el AMT así como las deducciones fiscales estatales / locales?

Estás mirando un árbol. Mira el bosque:

En total, Trump hasta ahora ha propuesto cambios menores a su plan de la campaña. El Centro de Política Fiscal pronosticó que el 51 por ciento de los beneficios de ese plan eventualmente se acumularían al 1 por ciento más rico de los contribuyentes.

Fuente: Análisis | Propuesta de impuestos de Trump: lo que significa para los ricos, para el mundo y para usted