¿Por qué sería mejor para el PIB si Estados Unidos gastara menos dinero en atención médica?

El hecho de que sea bueno para el PIB no significa que sea bueno para los ciudadanos.

La nación está compuesta por ciudadanos ciudadanos, la salud, la educación y la protección del medio ambiente son a largo plazo los intereses tanto del estado como del individuo.

Sin embargo, cuando se deja solo o con baja regulación e intervención estatal, las soluciones de mercado expresadas en una democracia democrática capitalista liberal no siempre conducen a resultados en el mejor interés del estado y sus ciudadanos.

Los resultados tienden a ser el interés a corto plazo del capital y las ganancias, lo cual es comprensible para los negocios. Las empresas están en el negocio para obtener ganancias, no son un servicio social. Pero no satisface las necesidades de una nación.

La nación necesita trabajadores educados y saludables, y la economía necesita una gran cantidad de gastos discrecionales que circulan para mantener su crecimiento y prosperidad.

Actualmente en los EE. UU., Dependiendo de la tenencia de la casa, entre el 20% y el 40% de los ingresos se destinan a la atención médica, la atención médica como porcentaje del PIB es enorme y mucho mayor como porcentaje de la economía que en los países europeos. Esto podría estar bien si la salud de la población de los EE. UU. En general fuera mucho mejor que decir: Noruega Dinamarca Suecia Alemania Austria Francia Bélgica Suiza, Nueva Zelanda Australia, etc. Así que, según esta medida, el sistema de los EE. UU. Es menos efectivo a nivel nacional, Estados Unidos tiene más gasto como porcentaje del PIB en atención médica para obtener menos resultados.

Este tema es un problema para los EE. UU., Ya que implica que el gobierno es una forma mejor y más eficiente de desplegar capital en el sector de la salud (existen argumentos similares en educación) que el sector privado y esto es un anatema en la política de los EE. UU.

Cuando el gobierno ejerce fuertes controles sobre los aspectos del sistema con el objetivo de limitar y administrar los gastos y los costos a la baja, los intereses de tres de los grupos de presión más grandes y poderosos se ven directamente amenazados, los servicios de seguros, los proveedores de atención médica y el farmacéutico enormemente poderoso. cabildear está a la altura de las industrias de defensa cuando se trata de ejercer control sobre los medios y la política.

Entonces, volviendo al otro tema, además de ser más eficiente para considerar formas de gastar el dólar de la atención médica de manera más eficiente, el desafío es liberar dólares atrapados en el sector de la atención médica para el beneficio de una mayor economía. Estados Unidos se encuentra actualmente en una fase difícil, tiene una deuda alta, un crecimiento salarial bajo, una desigualdad económica desigual y creciente de ingresos, estos son signos de mala salud económica a largo plazo. ¿Se utilizaría mejor todo el dinero actualmente vinculado a la diferencia en el gasto en atención médica como porcentaje del PIB entre Europa y los EE. UU. En otro lugar de la economía, lo que permitiría a las personas comprar más bienes y servicios?

Estados Unidos tiene una perspectiva de fabricación incierta, ya que Vietnam, Bangladesh, Kenia, Indonesia, Ghana ocupan donde China se ha vuelto demasiado costosa para convertirse en los nuevos centros de fabricación de bajo costo, por lo que la mejor apuesta de EE. UU. Para el crecimiento de los salarios y el PIB está en los servicios. Eso significa más gasto de los consumidores y una forma de lograrlo y aumentar la recaudación del impuesto gubernamental para pagar la deuda nacional es liberar dinero en atención médica. Estados Unidos tiene dos décadas de guerras que pagar, será difícil, recuerde que tomó a Gran Bretaña como vencedor en la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de 2000 para pagar sus deudas al ganar la guerra, por lo que las cosas en Estados Unidos tendrán que ser sacudidas y los intereses creados nunca son así.

La redacción de la pregunta sugiere un posible malentendido sobre el papel de la medida del PIB. El objetivo de la actividad económica no es aumentar el PIB medido, sino aumentar el consumo de bienes y servicios valorados, según lo evaluado por los consumidores. En el contexto de la asistencia sanitaria, el “bien” subyacente es la buena salud, o al menos, evitar la mala salud. La industria de la salud es, en el mejor de los casos, un medio para esos fines. Desde un punto de vista económico, cuanto menor sea el costo de alcanzar un determinado nivel de salud, mejor: reducir los costos de atención médica libera recursos para producir otras cosas que valoramos.

Desafortunadamente, esta es un área donde la contabilidad del PIB no se alinea completamente con la economía subyacente. Idealmente, la contribución de la industria de la salud al PIB se mediría sobre la base de su contribución a la salud de las personas y al bienestar general, y se evaluaría al costo más bajo posible para lograr esos resultados. En ese caso, el gasto adicional en atención médica que en realidad no logró mejores resultados de salud no afectaría el PIB real. Desafortunadamente, la contabilidad del PIB en esta área no es lo suficientemente sofisticada para distinguir entre el gasto mínimo necesario y el exceso de costos. Como resultado, la contribución de la asistencia sanitaria al PIB se basa en el gasto total.

La situación es ampliamente análoga a otros casos en los que los desechos no se pueden distinguir estadísticamente del gasto útil: así como el PIB incluye el dinero gastado para reconstruir una casa dañada por una tormenta porque, en primer lugar, fue mal construido, el PIB incluye el dinero gastado en cirugía heroica procesos para salvar la vida de una persona que podría haber evitado ese ataque cardíaco comiendo bien y haciendo ejercicio. Lo mismo se aplica a las pruebas excesivas ordenadas para proteger al médico de una demanda por negligencia, o simplemente en respuesta a una mala práctica de diagnóstico. Desafortunadamente, la proporción de atención médica en el gasto general de los Estados Unidos hace que la divergencia de la medición ideal del PIB sea más importante que la mayoría de las otras áreas.

¡SI!

Pero la clave es cómo hacer esto. Nuestro sistema actual es extremadamente difícil de cambiar. Gastamos aproximadamente el doble que otras naciones desarrolladas para obtener esencialmente el mismo resultado, la medida más fácil es la longevidad, pero otras medidas más matizadas no son significativamente diferentes en lo que muestran. Podríamos gastar al menos el 9% del PIB en otras formas de consumo más placentero si pudiéramos contener el costo.

Centros de servicios de Medicare y Medicaid: el gasto en atención médica en los EE. UU. Creció un 5,3 por ciento en 2014, llegando a $ 3.0 billones o $ 9,523 por persona. Como parte del Producto Interno Bruto de la nación, el gasto en salud representó el 17.5 por ciento.

Uno de los líderes en atención médica menos costosa es Cuba, donde tienen una vida útil más alta que en los Estados Unidos por aproximadamente 1/10 del costo de la atención médica. Prestan mucha atención primaria y atención preventiva correctamente y a bajo costo. La falta de consumo excesivo de calorías también ayuda en su salud general, pero la razón principal es la organización de una atención preventiva de calidad.

Es mejor obtener todo el dinero gastado en atención médica, no la mitad del seguro (y su burocracia) y la mitad de la atención médica. Francia hace eso. Medicare hace eso en Estados Unidos. El pagador individual hace eso en Canadá.

Apoyar la actividad inútil también aumenta el PIB. En el mismo sentido, la corrupción política también aumenta el PIB. La pregunta es si deberíamos apoyarlo.

El aumento del PIB con eficiencia es bueno para la economía. Si se puede servir el doble del número para el mismo PIB, vale la pena.

Bueno, este es realmente un caso muy interesante de información asimétrica. En realidad, puede retroceder gran parte del alto costo del seguro de salud en los EE. UU. A la selección adversa, ¿por qué?

Debido a que las compañías de seguros no pueden observar el tipo de persona (los que pueden enfermarse y los que están sanos). La cuestión es que las personas tienen una idea general de si tienen o no un estilo de vida saludable y menos riesgoso o si es probable que se enfermen.

Los que tienen más probabilidades pagarán más por el seguro y, a este precio más alto, menos personas sanas no comprarán un seguro porque el riesgo promedio es mayor. Y así continúa de tal manera que el precio del seguro será más caro que el promedio. Que es lo que las personas en países con asistencia sanitaria gubernamental.

Además, las personas con mayores ingresos y alto riesgo tienden a comprar un seguro costoso (ya que gastan una parte fija de los ingresos en atención médica) y la atención a pesar del hecho de que la tasa marginal a la que la atención mejora al pagar más dinero está disminuyendo rápidamente.

Hay más, los médicos tienden a ofrecer tratamientos más caros para maximizar las ganancias, lo que realmente no es el caso para la atención médica total del gobierno que se centra en la reducción de costos. Un hecho interesante es que hay muchas más cesáreas durante las recesiones que durante los auges.

En conclusión, ¡tal vez la población de EE. UU. Podría gastar menos y seguir recibiendo la misma atención médica, pero no bajo el sistema actual!

La respuesta es la asistencia sanitaria, ya que actualmente estructurada no es una industria productiva. Nuestra industria de la salud actualmente gasta la mayor parte de su dinero en cuidados inútiles al final de la vida. Mantener vivo a alguien que está retirado o en coma unos días, semanas o meses más no genera la creación de un nuevo PIB.

De hecho, es muy consuntivo y desvía el dinero de las áreas de nuestra sociedad donde se puede gastar el dinero para mejorar la vida de las personas cuyos años productivos están por delante (no detrás de ellos).

Mejoraríamos mucho más el PIB de nuestro país desviando el dinero desperdiciado en la atención al final de la vida para proporcionar membresías gratuitas en el gimnasio a todos los ciudadanos e incluso pagar sus sesiones con nutricionistas y entrenadores personales. Esto cambiaría el gasto a atención preventiva, lo que reducirá el costo de las enfermedades de estilo de vida en el segmento de nuestra población que está o estará en edad de trabajar.